Сюжетные дыры и как их залатать
«Герои картонные и в сюжете одни дыры». Слышали такое весьма распространённое суждение самоназначенных критиков? С картонными героями мы с вами разобрались, а теперь поговорим о сюжетных дырах. Тем более у большинства критиков представления об этом термине довольно смутные и часто неверные.
Термин plot hole (дыра в участке) — один из многих, пришедших в литературу из кинематографа. А там дыры в сюжете встречаются чаще, чем в художественных текстах. Почему? Потому что зритель получает визуальную информацию, а глазам верить легче, значит, и мозги зрителю запудрить тоже легче, чем читателю. К тому же динамичное развитие событий в фильме не оставляет времени задуматься над логическими несостыковками, и позволяет сценаристам и режиссёрам иногда работать по принципу: «и так сойдёт».
Но мы с вами говорим о литературе. Часто можно встретить утверждение, что сюжетная дыра – это пробел в повествовании, когда автор, не зная, как дальше двигать сюжет, пишет что попало и растягивает текст. Однако это не так. Подобная проблема называется провисанием сюжета, хотя её тоже можно отнести к сюжетным дырам, но это частный случай.
На самом деле дыра в сюжете — это логическое противоречие, несоответствие событий или поведения героя логике сюжета или просто здравому смыслу. Конечно, автор имеет право на вымысел, и это его книга и его мир, и он может писать всё, что хочет. (Помните сакраментальное: «Я художник, я так вижу»?) Однако всё же автор должен придерживаться им же самим установленным правилам. Например, после рассказа писателя о том, какой герой смелый, мужественный и всеми уважаемый лидер, этот же герой проявляет трусость, глупость и попадает в плен к врагу, где стенает, рыдает и рефлексирует. Где тут логика?
И в том, что героиня, зная о болтливости подруги, рассказывает ей о своём гениальном плане, тоже логики незаметно. Зачем героиня это делает? А как же иначе её враг узнает о плане и устроит ей пакость, которая задумана автором? То есть сюжетные дыры появляются не только из-за небрежности или забывчивости автора, но и из-за того, что ему хочется по-быстрому и, не заморачиваясь, подогнать ситуацию под запланированный сюжет. Этакий антирояль. Кстати, о роялях в кустах можно почитать в другой статье.
По сути дела, любое событие в книге, которое вызывает у читателя недоуменный вопрос «Почему?», можно назвать сюжетной дырой. Если впоследствии автор догадается как-то обосновать противоречие, значит, ему удалось залатать дыру в сюжете.
Логические несостыковки можно обнаружить в очень многих книгах, в том числе и в произведениях классиков. Они бывают и незначительными прорехами, заметными только искушённому и дотошному читателю, а бывают настоящими ямами, которые не увидеть невозможно. Выделяют разные виды сюжетных дыр, я остановлюсь на трёх, которые наиболее часто встречаются в художественных произведениях.
Нарушение логики событий
Тот, кто хотя бы поверхностно знаком с формальной логикой, понимает, что совсем беспричинных событий не бывает. Любое явление в нашей жизни, как говорят философы, детерминировано, то есть причинно обусловлено. Мы можем не знать, причину, например, ненависти к нам коллеги, но это не значит, что такая ненависть ничем не обоснована.
Это в реальности. А в книге автор может написать что угодно. И единственной причиной какого-то события будет желание автора об этом написать. Это неправильно. Да, автор сам задаёт условия и законы существования своего мира (особенно это хорошо заметно в фэнтези и фантастике), но он должен эти законы соблюдать. Например, в «Гарри Поттере», в котором сюжетных дыр предостаточно, есть такая штука, как маховик времени, который позволяет вернуться в прошлое. Сразу возникает вопрос: почему с его помощью нельзя было спасти тех, кого убил Волан-де-Морт? В последующих книгах Роулинг «залатала» эту сюжетную дыру, объяснив, что отправиться в прошлое можно только на несколько часов, не больше.
В том же «Гарри Поттере» в Хогвартсе существует разделение на факультеты. Зачем это нужно, если никакой специализации у волшебников нет? Исключительно для того, чтобы автору удобнее было описывать противостояние группировок? Зачем тем же волшебникам из книг Роулинг волшебная палочка, если они прекрасно могут колдовать и без неё?
Сюжетные дыры этого вида можно найти в разных произведениях не только современных авторов. Так, в сказке Ш. Перро «Золушка» в полночь все вещи Золушки становятся такими, как были до их превращения: карета становится тыквой, лошади — крысами, бальное платье — лохмотьями. Но почему же, туфелька, которую подобрал принц, не превратилась в его руках в стоптанный башмак? Кстати, в старом советском фильме прекрасно залатали эту дыру, и всё стало логично. Помните, как?
Да, многим логическим несостыковкам можно придумать объяснения, но читатель не обязан этого делать, к тому же и в этом случае «косяк» автора так и останется его «косяком».
Нелогичные и странные поступки героев
Тоже часто встречающаяся сюжетная дыра, когда поступки героев ничем не мотивированы и нелогичны. Самый известный пример такого странного поведения героя стал для меня в детстве настоящим потрясением. Да и не только для меня, наверное. Я говорю о поступке Герасима из «Муму» И. С. Тургенева. По приказу жестокой барыни он утопил единственное близкое ему существо, а затем собрался и ушёл в свою деревню. А почему он не мог сразу уйти вместе с собакой. Не мог ослушаться? Боялся, что его накажут? Но Герасим же и так, по сути, сбежал, его всё равно накажут. Но Муму это уже не спасёт. И это «почему» меня мучает до сих пор. Объяснения такому поведению героя не даёт и сам Тургенев. Получается, поступок Герасима нужен был писателю, просто чтобы разжалобить читателей?
Сверхдогадливый герой
Когда герой в романе фэнтези демонстрирует сверхспособности , то это объяснимо законами жанра. Но случается и в реалистической прозе герой проявляет догадливость там, где это ничем не обосновано. Например, детектив, обнаружив на воротнике убитого длинный светлый волос, сразу приходит к выводу, что убийца — блондинка из второго подъезда.
Или вот пример из классики: «к, в, м, о: э, н, м, б, з, л, э, н, и, т?». Сможете догадаться, что значат эти буквы? Нет? Оказывается, это первые буквы слов фразы: «Когда вы мне ответили: этого не может быть, значило ли это, что никогда или тогда?» И Кити из «Анны Карениной» Льва Толстого, прекрасно поняла, что ей написал Левин. На мой взгляд, понять это предложение по первым буквам совершенно невозможно. Тем более до этого герои долго не общались. Но Кити не только сразу поняла, но даже ответила Левину в том же духе: ««т, я, н, м, и, о», а затем: «ч, в, м, з, и, п, ч, б». И так, переписываясь, они даже умудрились не только объясниться в любви, но и договориться о том, когда Левин приедет к родителям девушки свататься. Совершенно нереально. Даже у современных не слишком добросовестных авторов подобная сверхдогадливость героев — большая редкость.
Ну, проще всего, их не делать, а заранее составлять чёткий план. Но от сюжетных дыр не застрахованы даже самые опытные авторы, потому что логические несостыковки плохо замечаются, мозг писателя настроен на реализацию задумки и игнорирует всё, что этому мешает. Но когда дыра замечена, есть три пути её устранения.
Но, вообще, конечно, лучше хорошо продумывать схему текста и каждого отдельного эпизода, чтобы сюжетные дыры не пришлось латать. Наверное, о разных приемах штопки этих дыр стоит поговорить подробнее. Но это в следующий раз. Когда приеду из отпуска. Не скучайте.
