ЛАГОДА Максим банкротит АО с РТК 7,7 млрд руб. 5 лет всего за 430 тыс. рублей!!!!
Дело А40-100134/18. Конкурсный управляющий Лагода Максим Сергеевич.
АО ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ входило в известную группу компаний ОПТИМА (IT-технологии)
Генеральный директор Калашников Алексей Александрович осуществлял руководство компаний в активный период ее деятельности с 27.01.2016 года по 08.11.2018 года, в этот же период возникли долги.
С первого взгляда процедура банкротства кажется очень типовой, но как будто формально вылизанной. Как будто все хорошо и все выполнено. Но по факту конкурсный управляющий Лагода Максим с сообщниками все списал, документы потерялись, дебиторскую задолженность вывели, ни к убыткам ни к субсидиарный ответственности никого не привлекли. И все это за вознаграждение арбитражного управляющего за 5 лет - 430 тысяч рублей. Давайте разбираться.
Одним из основных кредиторов Должника выступало ООО «Тритайл» учредителем которого являлся ПАО Транскапиталбанк, .
Право требования данной компании к Должнику возникло на основании Договора уступки права требования (цессии), заключенного 29.08.2018 между ПАО "Транскапиталбанк" и компаний ООО "ТРИТАЙЛ", по которому были переданы права ПАО «Транскапиталбанк», вытекающие из кредитных договоров:
Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 382-2016/Л от 29.12.2016 в размере 107 210 553,42 руб. обеспечена залогом прав по контрактам № 483 от 29.07.2016, № 18 от 15.01.2016;
- Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 381-2016/Л от 29.12.2016 в размере 772 645 183,84 руб. обеспечена залогом прав по контрактам № 483 от 29.07.2016, № 18 от 15.01.2016;
- Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 383-2016/Л от 29.12.2016 в размере 279 510 545,03 руб. обеспечена залогом прав по контрактам № 483 от 29.07.2016, № 18 от 15.01.2016.
Общая сумма кредитов 1 159 млн. рублей.
В залог были переданы права требования на общую сумму 1,6 млрд. рублей. Предмет залога не продавался в процедуре. Арбитражный управляющий Лагода М. не указал ни в каких документах о составе залога и необходимости его продажи для погашения задолженности перед залоговым кредитором.
И залоговый кредитор вопрос продажи предмета залога не поднимал, что также противоречит разумному поведению кредитора.
Все объясняет тот факт, что в рамках дела А40-250839/18 суд указал, что конкурсные кредиторы ООО «ТРИТАЙЛ», ООО «ТесКом Центр», АО «Фронтэк», АО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ» признаны аффилированными лицами.
В связи с чем в интересах группы ООО «Тритайл» и Лагода М. не поднимали вопрос установления и продажи предмета залога. Более того эти конкурсные кредиторы были также проведены через процедуры несостоятельности и банкротства ГК Оптима, активы выведены, а общества ликвидированы арбитражными управляющими СРО ДЕЛО.
Кроме того, данный кредитор за время процедуры выкупил часть долгов других кредиторов и перед самым завершением передал свои права обратно ПАО "Транскапиталбанк". ООО «ТРИТАЙЛ» выступал заявителем об оспаривании сделок должника, но фактически оспорена только одна сделка, в удовлетворении остальных заявление отказано. В связи с чем, очевидно, что оспаривание сделок зависимым кредитором направлено не на защиту его интересов, а на создание видимости выявления противоправных действий Должника, так как противоправность сделок не была доказана. Юристы сразу понимают простейшую махинацию, а вот правоохранительные органы нет, как в прочем и с залоговыми правами.
Из взаимоотношений с данным кредитором видно, что Должник не вернул кредитные деньги. Очевидно, что имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Должника Калашникова А.А. и акционеров общества.
ООО «Тритайл» подал соответствующее заявление, также заявление подал конкурсный управляющий Лагода М.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Калашникова А.А. и конкурсный управляющий ООО «Кама-Автоматика» Борисова Е.М. Сами себе подали и пошли формально судиться, разбираемся дальше. Но в качестве оснований были указаны только неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд при наличии признаков банкротства, в результате чего кредиторам был причинен вред. Суд в удовлетворении заявления отказал, апелляция поддержала. Далее судебные акты не оспаривались.
Отказывая в привлечении Калашникова А.А. к субсидиарной ответственности, суд указал, что «признаков неплатежеспособности не было, так как АО «Оптима Энергострой» являлось подрядчиком по ряду контрактов:
- договор №483 29.07.2016 между АО «Лнтарьэнерго» и АО «Оптима Энергострой» на сумму 1 965 000 000,00 рублей;
- договор № 25анпз/07/2014 от 30.07.2014 между ООО «Афипский НПЗ» и АО «Оптима Энергострой» на сумму 15 130 000 000.
Соответственно, полученные денежные средства за проведенные работы направлялись на приобретение материалов и проведение новых этапов работ. Задержка строительства или проведение дополнительных работ является частой практикой в строительной сфере, вследствие чего, окончание работ и финальные расчеты с контрагентами могли быть отсрочены.
Вред не причинен кредиторам и не представлено доказательств, что кредиторы пострадали». !!!
При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд применил также нормы об убытках, обосновав решение, что не представлены доказательства противоправных действий контролирующих должника лиц. То есть ни арбитражный управляющий Лагода М. ни кредиторы - никто ничего более не представил в суд.
Между тем, в качестве оснований ни конкурсным управляющим Лагодой М.С. , ни зависимыми кредиторами не было заявлено о бездействии руководителя по взысканию дебиторской задолженности. Так, за время банкротства должника имелась дебиторская задолженность на сумму более 1,5 млрд. рублей, взысканием которой не занимался руководитель.
Помимо данной задолженности, конкурсный управляющий Лагода М.С. выявил дебиторскую задолженность в размере 4 150 246 475 рублей, которая как неподтвержденная была выставлена на торги и продана за 415 024 рубля. Однако, что это за задолженность неизвестно.
Интересен факт, что состав неподтвержденной задолженности не фигурирует в инвентаризации Должника, в сообщениях о торгах, в связи с чем неизвестно, дебиторская задолженность в отношении каких лиц реализована и действительно ли она является неподтвержденной.
Данная схема реализации дебиторской задолженности под видом неподтвержденной, уже использовалась арбитражным управляющим Лагодой М.С. в процедурах банкротства других должников, что свидетельствует о налаженной схеме хищения имущества должников на своих подставных лиц. В деле о банкротстве Оптима Энергострой таким выступил ИП Голодный Алексей Николаевич (ИНН 400489659653, ОГРНИП 318505300168706).
Если бы задолженность действительно была неподтвержденной, конкурсный управляющий Лагода М.С. не скрывал бы информацию о ее составе и конкретных суммах, о том как она была выявлена, за счет чего сформировалась, были ли перечисления на указанную сумму или оказаны услуги, почему дебиторская задолженность на крупную сумму была учтена в бухгалтерском учете без документов, кто являлся ответственным за ведение бухгалтерского учета, составление первичных документов, почему задолженность не взыскивалась. В связи с чем такое поведение характеризует его действия как мошенничество ч4 ст 159 УК РФ , в результате которого актив в размере более 4 млрд. рублей выбыл от Должника за 415 тыс. рублей. И опять любые юристы специализирующиеся на банкротстве все понимают, что делает арбитражный управляющий Лагода М. а вот правоохранительные органы вряди. А может и документы то не терялись?? А может она и не была такой уж и не подтвержденной?? Кроме того, выявление таких обстоятельств имеет существенное значение, так как отражение в регистрах бухгалтерского учета фиктивных фактов хозяйственной жизни, а также не подтвержденных первичными учетными документами данных о дебиторской задолженности является искажением документов бухгалтерского учета, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований реестра требований кредиторов.
Но конкурсный управляющий Лагода М.С. по данному основанию заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подал, потому что действовал по своей криминальной схеме в полном взаимодействии с сообщниками, а не по закону о банкротстве.
Помимо указанного, в ходе инвентаризации были выявлены ценные бумаги – векселя на общую сумму 43 939 955,00 рублей. Согласно Отчета № 23/05/20 Об оценке рыночной стоимости права требования исполнения вексельного обязательства по 5 (пяти) простым векселям (исполнитель: ООО «НОК», дата оценки 26.05.2020 года) стоимость обязательств по векселям составляет 0 рублей.
На дату оценки трехгодичный период для взыскания не вышел, но
1) ООО «ТесКом Центр», ОГРН 1067746909262 находилось в банкротстве, требования на дату оценки не заявлены. Организация ликвидирована 09 марта 2023 года. Оценщик исходил из того, что реестр этой компании не будет погашен, а требование за реестровое.
2) ООО «Группа компаний Оптима», ОГРН 1047796147651 находилась в банкротстве, требования на дату оценки не заявлялись, ликвидирована 08.02.2021 года. Оценщик исходил из того, что реестр этой компании не будет погашен, а требование за реестровое.
Данные действия оспаривались до кассации, но остались в силе. Просудились, заселили и забыли.
Между тем, конкурсный управляющий Лагода М.С. не изучил вопрос об основаниях выдачи векселей в пользу Должника и по каким обязательствам ценные бумаги оказались у Должника.
Не предъявление векселя является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, но данное основание также не заявлялось конкурсным управляющим Лагодой М.С. при подаче заявления в отношении Калашникова А.А. «Ничего не вижу, ничего не знаю - Лагода М.»
Итак, процесс по субсидиарной ответственности был слит заявителями за недоказанностью обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть из-за пассивной позиции заявителей, один из которых арбитражный управляющий Лагода М.С., а другие - зависимые кредиторы. Указанные действия характеризуются как неправомерные действия при банкротстве, в результате которых независимым кредиторам причинен ущерб, в том числе государству, о котором мы напишем позже.
Немаловажным фактом является то обстоятельство, что, как и в других процедурах Максима Лагоды, в деле фигурируют и привлеченные родственные лица, а именно ИП Лагода Н.С. для бухгалтерского и юридического сопровождения.
При этом фактически услуги ни юридические ни бухгалтерские не оказываются Лагодой Надеждой. В судебных заседаниях от конкурсного управляющего выступают иные лица, что свидетельствует о том, что за счет своей супруги конкурсный управляющий Лагода М. наращивает необоснованную текущую задолженность с целью хищения денежных средств Должника.
В процедуре банкротства Оптима Энергострой вознаграждение привлеченных специалистов составило 3 873 971 рублей, исходя из ежемесячной стоимости услуг по 50 рублей за каждый вид. Но из отчета видно что денег они не получили. То есть работали бесплатно, либо никто ничего не делал. И в бухгалтерии ничего не нашли включая документы, и инвентаризация была не подтвержденной дебиторской задолженности, и в суд ходили какие то другие люди.
Вознаграждение арбитражного управляющего выплаченное за всю процедуру банкротства - 5 лет - Лагода Максиму - 430 000 рублей!!!
Банкротство АО Оптима Энергострой стало последним в длинной цепочке банкротства компаний ГК ОПТИМА осуществленное сообщниками Лагода М.. Всех участников этих банкротств, схемы вывода активов мы приведем позднее.
