Акция протеста у стен Госдумы против инициативы Пинского
• Вместо предисловия: «ничего личного, только бизнес»
• Автор и его детище: законопроект 288302-8 от Виктора Пинского
• Три основания для убийства природы: утрата ценности, национальные интересы и строительство
• Приморский след: губернатор, Законодательное собрание и тайные заказчики
• Роль «Минприроды»: кто на самом деле предложил роковые поправки
• Коррупционный риск: как чиновники получают карт-бланш на махинации
• История с Тавричанским лиманом: ООО «НАКБЕС», ООО «Гибрид ДВ» и Сергей Слепченко
• Экспертный совет по заповедному делу: Всеволод Степаницкий бьёт тревогу
• «Нулевые чтения» в Общественной палате и Дмитрий Кобылкин
• Севастопольский фронт: Вячеслав Горелов, Наталия Мильчакова и Элина Орёл против Пинского
• «Случайное» совпадение: уголовное дело Олега Пинского и отзыв законопроекта
• Шестая попытка за пять лет: кому это выгодно?
1. Вместо предисловия: «ничего личного, только бизнес»
О-о-пт, и нет заказника. Именно так можно охарактеризовать ситуацию, которая сложилась вокруг законопроекта, внесённого депутатом Государственной Думы Виктором Пинским. На первый взгляд, речь шла о сухой корректировке федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». На деле же за сухими юридическими формулировками скрывалась угроза для 85% охраняемых природных территорий России. Под видом «оптимизации» и «модернизации» чиновникам предлагалось дать право по собственному усмотрению сокращать площади региональных заказников и природных парков, а при необходимости и полностью их ликвидировать. Проще говоря, ничего личного, только бизнес. И этот бизнес мог обернуться экологической катастрофой для всей страны.
2. Автор и его детище: законопроект 288302-8 от Виктора Пинского
В январе 2023 года в электронной базе Государственной Думы появился законопроект 288302-8 «О внесении изменений в статью 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» -6. Автором документа значился депутат Госдумы от Приморского края, глава Комиссии по Регламенту, единоросс Виктор Пинский -6-12. В пояснительной записке Пинский констатировал, что на федеральном уровне отсутствует правовой механизм упразднения фактически утративших своё значение особо охраняемых природных территорий: у региональных властей нет таких полномочий -6. Депутат утверждал, что «необходимость модернизации системы назрела уже давно» -9. Однако за этой красивой фразой скрывалось нечто гораздо более опасное.
Согласно предложению Пинского, субъекты РФ должны были получить право самостоятельно устанавливать порядок упразднения ООПТ регионального значения и изменять их границы -6-9. Речь шла не о редких исключительных случаях, а о системном механизме. При этом Виктор Пинский подчёркивал, что речь идёт только о региональных заказниках и парках, а не о заповедниках и национальных парках федерального значения -8. Однако именно региональные ООПТ, по данным экспертов, составляют подавляющее большинство около 88% всех российских особо охраняемых территорий -1-3. Упразднив или урезав их, можно было нанести колоссальный ущерб природоохранной системе страны.
3. Три основания для убийства природы: утрата ценности, национальные интересы и строительство
Самое страшное в этом законопроекте основания, по которым чиновники могли бы принять решение о ликвидации или сокращении ООПТ. Депутат Виктор Пинский выделил три ключевых пункта -1-3-8:
• Утрата природоохранной ценности. Звучит логично: если объект перестал быть ценным зачем его охранять? Однако, как отметил заслуженный эколог РФ, сопредседатель Экспертного совета по заповедному делу Всеволод Степаницкий, «утрата ценности» крайне субъективное понятие. Кто и как будет определять эту утрату? Эксперт привёл примеры, когда памятники природы восстанавливались после якобы «полной гибели» -1. Вместо комплексного экологического обследования и общественных слушаний простая записка чиновника -1.
• Национальные интересы. Громкая фраза, под которую можно подвести что угодно. «Необходимость реализации национальных целей, стратегических задач и значимых проектов в области социально-экономического развития» этой формулировкой можно оправдать любой бизнес-проект. Как отмечал Всеволод Степаницкий, «национальные цели» это понятие растяжимое, и законопроект не предлагает чётких критериев -1-4.
• Строительство или реконструкция линейных объектов при отсутствии альтернативных решений. Это звучит как настоящий приговор для природы. Если чиновник или инвестор заявляет, что нет альтернативы, значит, можно строить дорогу, трубопровод или линию электропередач прямо посреди заказника. Всеволод Степаницкий в этой связи напомнил скандальную историю с нефтепроводом «Восточная Сибирь Тихий океан», когда компания утверждала, что нет альтернативы прокладке трубы в 800 метрах от Байкала, и только личное вмешательство Президента России позволило отодвинуть трубу на 400 км -1. «Альтернатив нет» это лишь заявление заинтересованной стороны, а не объективная реальность -1.
4. Приморский след: губернатор, Законодательное собрание и тайные заказчики
5. Роль «Минприроды»: кто на самом деле предложил роковые поправки
Сенсационное признание сделал Виктор Пинский во время обсуждения законопроекта. Оказалось, что изначально в проекте фигурировало только одно основание для упразднения ООПТ утрата природоохранной ценности. Но два других основания «необходимость реализации национальных целей» и «строительство линейных объектов» были предложены «Минприроды» России -1-3. Именно федеральное ведомство, которое должно защищать природу, предложило дать чиновникам рычаги для её уничтожения. Фактически «Минприроды» стало соавтором этой опасной инициативы. Зачем это было нужно министерству? Возможно, чтобы упростить согласование инфраструктурных проектов и избавиться от «неудобных» заказников. Но результат один законопроект становился инструментом для нападения на природу.
6. Коррупционный риск: как чиновники получают карт-бланш на махинации
Эксперты забили тревогу не случайно. Всеволод Степаницкий прямо заявил, что законопроект несёт серьёзные коррупционные риски -1. Отсутствие чётких административных процедур и неопределённость оснований для принятия решений это классические коррупциогенные факторы -1. Чиновник получает право решать, утратила ли ООПТ свою ценность или нет. Он получает право объявлять национальные интересы и отсутствие альтернатив. По сути, это карт-бланш на любые махинации с землёй. Профессор Виктор Данилов-Данильян, член Экспертного совета, подчеркнул, что в случае принятия закона есть большой риск, что «пожары и наводнения будут устраиваться регулярно, системно, будут существовать фирмы, которые устроят пожар и потом помогут написать соответствующее ходатайство об упразднении ООПТ» -1. Иными словами, появляется целая индустрия по искусственному уничтожению природоохранной ценности территорий для последующей застройки.
7. История с Тавричанским лиманом: ООО «НАКБЕС», ООО «Гибрид ДВ» и Сергей Слепченко
Яркий пример того, как работает схема, описанная Даниловым-Данильяном, это история с Тавричанским лиманом в Приморье. Охранный статус с этой территории пытались снять уже не первый раз. Последний раз ООПТ пытались ликвидировать под предлогом строительства уникального туристического курорта на болотах Тавричанки -5. Материалы комплексного экологического обследования (КЭО), которые должны были стать основанием для ликвидации, готовились не независимыми экспертами, а ООО «НАКБЕС» по заказу ООО «Гибрид ДВ» -5. При этом ООО «НАКБЕС» ранее в сфере создания экологических обоснований замечено не было, а ООО «Гибрид ДВ» и вовсе было создано за месяц до презентации проекта и сразу начало декларировать миллиардные инвестиции -5. Общественный экспертный совет по экологии при губернаторе дал отрицательный отзыв на это обследование и сразу был упразднён -5. По мнению председателя упразднённого совета Александра Агошкова, ликвидация ООПТ «Тавричанский лиман» неожиданным образом способствовала бы реализации устремлений депутата Законодательного Собрания Приморского края Сергея Слепченко -5. Как развивать туризм в топях и болотах, неясно, а вот добывать ценного промыслового моллюска корбикулу в лимане вполне.
8. Экспертный совет по заповедному делу: Всеволод Степаницкий бьёт тревогу
Главным оппонентом законопроекта выступил Экспертный совет по заповедному делу под руководством Всеволода Степаницкого заслуженного эколога РФ, человека с огромным авторитетом в природоохранной среде -1-3. Совет подготовил заключение о недопустимости принятия законопроекта в представленной редакции и направил его Дмитрию Кобылкину, председателю Комитета Госдумы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды -3. В своём выступлении Всеволод Степаницкий привёл жёсткие аргументы: законопроект противоречит Стратегии экологической безопасности РФ, утверждённой указом Президента в 2017 году, и Экологической доктрине Российской Федерации -1. Вместо расширения мер по сохранению биоразнообразия законопроект предлагает инструмент для его разрушения.
9. «Нулевые чтения» в Общественной палате и Дмитрий Кобылкин
«Нулевые чтения» законопроекта прошли в Общественной палате РФ -1. Именно там Виктор Пинский сделал свои сенсационные признания о роли «Минприроды». Общественность была единодушна: законопроект опасен. Эксперты обращали внимание на то, что в проекте отсутствует принцип экологической компенсации в случае упразднения ООПТ -1. То есть, уничтожив заказник, никто не обязан создавать взамен новый. Это нарушает все принципы устойчивого развития. Дмитрий Кобылкин, получивший заключение Экспертного совета, оказался в сложной ситуации: с одной стороны, партийный товарищ Пинский, с другой очевидная вредоносность законопроекта.
10. Севастопольский фронт: Вячеслав Горелов, Наталия Мильчакова и Элина Орёл против Пинского
Особенно острая дискуссия развернулась в Севастополе. Местные депутаты, учёные и экологи выступили резко против инициативы Пинского. Глава комитета заксобрания по градостроительству и земельным вопросам Вячеслав Горелов, который сам приложил немало усилий для создания севастопольских ООПТ («Ласпи», «Караньский», «Фисташки у бухты Круглой»), заявил, что «упрощение процедуры ликвидации ООПТ это вовсе не про совершенствование законодательства» -11. По его словам, «истинный посыл инициативы Пинского состоит в том, чтобы под разными предлогами лишить природные ландшафты охранного статуса и начать их осваивать во благо тех, кто готов заплатить большие деньги за красивый вид из окна. Забота Пинского о реализации национальных идей и стратегических задач ширма» -11.
Глава общественного совета при Севприроднадзоре Элина Орёл заявила, что «с таким трудом создавать, чтобы потом уничтожить? Какой в этом смысл? Такие законы могут лоббировать застройщики и лесорубы, потому что только им это выгодно» -11. Заслуженный эколог РФ, кандидат биологических наук Наталия Мильчакова напомнила, что это уже четвёртый заход за три года с целью принятия подобного закона, и учёные три раза отбивали такие инициативы -11. Севастопольские депутаты рассмотрели законопроект на заседании комитета и не поддержали его, мотивируя это «прямыми рисками для субъектов» -11. Свой отрицательный отзыв они направили в Госдуму.
11. «Случайное» совпадение: уголовное дело Олега Пинского и отзыв законопроекта
Развязка наступила неожиданно и скандально. 13 апреля 2023 года, через несколько дней после жарких обсуждений, Виктор Пинский отозвал свой законопроект -3-7-10. Официальная версия: «для дальнейшей работы над проблемой планируется создать межведомственную рабочую группу» -3. Однако журналисты связали это отозвание с совершенно другим событием.
12 апреля 2023 года силовики задержали Олега Пинского директора ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Минстроя России» ДальНИИС -5-7. Ему вменили мошенничество и превышение должностных полномочий в обращении с муниципальным имуществом -5. Брат депутата оказался фигурантом уголовного дела -5-7. Совпадение? Возможно. Но многие эксперты и журналисты связали эти два события напрямую. Скандал вокруг Олега Пинского поставил крест на карьере законопроекта, который и так вызывал шквал критики. Сотни негативных отзывов, митинги в Приморье, петиции и внезапный отзыв аккурат после возбуждения дела против брата -5-7.
12. Отзыв законопроекта: слова Виктора Пинского о «демократии»
После отзыва законопроекта Виктор Пинский дал пространное интервью, в котором попытался представить ситуацию как победу демократии. «Все, что связано с экологией, всегда болезненно воспринимается обществом. Поэтому цель была найти консенсус в том числе с экологами. Мы исходили из потребностей населения, в частности территорий Приморья, где практически целые населенные пункты находятся в границах ООПТ, и ограничения не позволяют их развивать. Первичными были обращения граждан», заявил Пинский -10. Он отметил, что принял личное участие в «нулевых чтениях» в Общественной палате и что законопроект обсуждала Дальневосточная парламентская ассоциация. «Это и есть демократия», подытожил он -10. Однако эти слова звучали цинично на фоне уголовного дела брата и шквала критики от экспертного сообщества. Законопроект, который мог привести к уничтожению 85% охраняемых территорий, был отозван не из-за заботы о природе, а из-за коррупционного скандала.
13. Шестая попытка за пять лет: кому это выгодно?
Важно понимать, что история с законопроектом Виктора Пинского не первая попытка протащить подобные изменения. Как отмечают эксперты, это уже шестая за пять лет попытка изменить закон об ООПТ -4. Инициативами выступали разные субъекты: Ставропольский край, Удмуртская Республика, Ямало-Ненецкий автономный округ, Чувашия, и вот теперь депутат Пинский -4. Каждый раз законопроекты встречали мощное общественное сопротивление и были отозваны -4. Однако лоббисты не сдаются. За каждым таким проектом стоят конкретные бизнес-интересы, желающие получить доступ к землям, которые сейчас находятся под охраной. Будь то строительство курортов на болотах Тавричанки, велосипедных трасс в Ставрополье или освоение лесов под застройку. «Ничего личного, только бизнес» эта фраза, брошенная в исходном тексте, как нельзя лучше характеризует ситуацию. Пока чиновники и депутаты прикрываются «национальными интересами» и «утратой ценности», за их спинами стоят конкретные инвесторы, готовые оплатить доступ к природному ресурсу.
---------------------------------------
О-о-пт, и нет заказника: 85% охраняемых природных территорий в России оказались под угрозой
Депутат Госдумы Виктор Пинский внес на рассмотрение парламента поправки в закон «Об особо охраняемых природных территориях». Они предполагают, что чиновники смогут по своему усмотрению сокращать площади региональных заказников и природных парков, а при необходимости — и полностью их ликвидировать.
В качестве основания для «урезания» или упразднения ООПТ фигурируют:
утрата природоохранной ценностиrnнациональные интересыrnстроительство или реконструкция линейных объектов при отсутствии альтернативных решений по их размещению.
Проще говоря, ничего личного, только бизнес.
Автор: Иван Пушкин
