Классическая литература - что в ней особенного
Что такое классическая литература и как писатели попадают в классики? Довольно интересный и очень непростой вопрос. И я решила поискать на него ответ. Не знаю почему… От жары, наверное. Дело в том, что внятного ответа на этот вопрос нет. И все стараются обойти его стороной, по стеночке. Но всё же хочется знать, почему вот эти — классики, а те вроде бы и не хуже, но к классикам не относятся.
Классика есть во всех видах искусства и не только искусства, но и в моде, например, и в науке. В широком смысле это понятие трактуется, как образцовые произведения (вещи, идеи), лучшие в своём жанре (области) и в свою эпоху. Собственно, латинское слово classicus так и переводится — «образцовое».
Возникло понятие «классика» в позднеантичное время, когда искусство V–IV веков до н. э. стали считать классическим, то есть образцом для подражания. И долгое время слово «классика» относилось именно к искусству Античности, в том числе и к литературе.
Так было вплоть до эпохи Возрождения, во время которой появились новые образцы для подражания и понятие «классики» стали распространять на все выдающиеся произведения определённого времени. Причём, что характерно, классическими они становились для более поздних эпох, а в своё время не всегда даже популярностью пользовались. Прижизненные классики появились только в XIX веке, да и тогда это было редкостью.
Итак, получается, что классика — это лучшие произведения, образец для подражания. Но так ли это на самом деле? Во-первых, «лучшие» — понятие субъективное. Кто определяет, какое из произведений искусства лучшее, по каким критериям?
Во-вторых, если бы все только подражали классикам, то никакого развития и не было бы. Все до сих пор писали бы тексты а-ля Софокл и Гомер, и делали скульптуры в стиле Фидия. Но к счастью, отдавая дань уважения классическому искусству, большинство художников стараются найти свой путь в искусстве, выработать свою технику, свою узнаваемую манеру творчества, а не подражают гениям прошлого. Это касается и музыки, и танца, и литературы. Правда, в литературе почему-то всегда звучат призывы брать пример с классиков.
Полистав все доступные мне литературоведческие словари и энциклопедии, я внятного определения классической литературы не обнаружила. Правда, не слишком этому удивилась. В самой старой (из доступных) Литературной энциклопедии 1925 года издания честно написано, что классика в литературе «не вполне определённый термин, применяемый в словоупотреблении к очень разнообразным понятиям. Он также значит в применении к писателю, что это просто отличный, образцовый писатель, и связывается также с представлением, что такие писатели должны быть изучаемы в классах, в школе». (Литературная энциклопедия 1925 года под ред. Н. Бродского, А. Лаврецкого и др.) За стиль я не отвечаю. А кто писателей определяет как отличных и образцовых, тоже непонятно.
Пожалуй, наиболее адекватное определение я нашла на сайте ЭКСМО в Словаре современного читателя: «Классическая литература — произведения художественной литературы, которые считаются эталоном для своей эпохи или того или иного жанра». И я решила назначить это определение классическим, раз других претендентов нет.
И если следовать этому определению, то субъективное понятие «лучший» мы заменим на слово «эталон» (по сути, образец). Но что самое важное, классические произведения служат эталоном для своей эпохи и своего жанра.
И отсюда следует очень интересный вопрос, за который меня могут побить: «Могут ли произведения Л. Н. Толстого быть образцом для современных писателей в жанре фантастики и фэнтези?» Или им стоит всё же ориентироваться на классиков своего жанра: Д. Толкина, Р. Говарда, Р. Хайнлайна? И наверное, эталонами в детективном жанре надо считать произведения писателей этого жанра А. Кристи, К. Дойля, Ж. Сименона. А автору современной прозы стоит ли брать за образец произведения Ф. М. Достоевского? Провокационные вопросы.
А. Кристи и Дж. Толкин, конечно, классики своего жанра, но это не снимает лавровые венки с Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, так же как и с других классиков прошлого. Попробую выделить признаки классической литературы вне зависимости от жанра и эпохи.
Но всё же «назначение писателей на роль классиков» связано не только с их талантом, не только с популярностью и актуальностью. Это совпадения целого комплекса причин и во многом воля случая. Иначе я не могу объяснить, почему Ф. М. Достоевский считается классиком, а В. В. Крестовский — нет. Почему в школе изучают А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, В. А. Жуковского, а поэзия Е. А. Баратынского почти никому не известна.
Короче, действует хитрый литературный естественный отбор, законы которого не до конца понятны. И какие-то произведения и их авторы становятся образцами, эталонами, а какие-то отходят на второй план. Кстати, я не имею в виду сюжетно и стилистически слабые произведения, пусть и бывшие популярными в своё время, как, например, исторические романы М. Н. Загоскина.
Скольких классиков русской литературы мы можем назвать из того же XIX века? Десяток, ну, может, пятнадцать. А сколько писателей и поэтов того времени осталось в безвестности? Намного больше.